小学館、原作者の過去に戦慄！被害者も傷つける許されざる事態とは？

SNS

小学館のマンガワン編集部を巡る一連の騒動、本当に驚きましたね。あの『アクタージュ act-age』の原作者が、まさかという形で再び注目されることになるとは…。そして、児童買春・ポルノ禁止法違反で有罪判決を受けた人物が、ペンネームを変えて新連載の原作者として起用されていたという事実は、多くの人に衝撃を与えました。被害者の方々はもちろん、作画担当者さん、作家さん、そして私たち読者にとっても、非常にデリケートで、そして許しがたい問題と言えるでしょう。

この問題が発覚してから、小学館は社内調査を進め、その中で『星霜の心理士』という作品についても、原作者の起用プロセスや確認体制に問題があった可能性を指摘しています。これは、単に一つの作品、一つの件で終わる話ではない、ということを示唆しています。『堕天作戦』の連載中止、そして『常人仮面』の連載開始の経緯、さらには担当編集者が原作者と被害者との和解協議に介入したという事実。これらの出来事を紐解くために、小学館は第三者委員会を設置する方針を固めました。これは、マンガワン編集部全体で、作家や原作者の起用プロセス、そして編集部が持つ「人権意識」というものを、改めて洗いざらい検証しようという強い意志の表れだと思います。

ここで、少し専門的な話になりますが、心理学の観点から「人権意識」というものを考えてみましょう。人権意識とは、単に法律で定められているから、という表面的な理解ではなく、他者の尊厳や権利を心から尊重する能力や態度を指します。これは、個人の経験や学習、そして組織文化によって育まれていくものです。今回の小学館の件で問題視されているのは、この「人権意識」が、編集部という組織全体として、あるいは一部の担当者において、十分に機能していなかったのではないか、という点です。

具体的に見ていきましょう。『星霜の心理士』の原作者は、『アクタージュ act-age』でも知られるマツキタツヤ氏、ペンネームは八ツ波樹氏ですね。この方が2020年に強制わいせつ容疑で逮捕・起訴され、有罪判決（執行猶予付き）を受けている。この事実は、多くの読者にとって、作品のイメージを大きく覆すものでした。小学館側の説明によると、編集部は、八ツ波氏が事件後、心理カウンセリングを受け、反省と自己内省を重ねていること、そして担当の心理士が更生を認めていることを確認した、としています。さらに、作品執筆の動機も過去の経験にあることを把握し、ペンネーム変更の希望も被害者への配慮という理由で受け入れた、というのです。

ここには、心理学、特に更生心理学や犯罪心理学の視点が関わってきます。犯罪を犯した人物の更生プログラムや、その効果を評価する際には、本人の反省の度合い、再犯の可能性、そして社会復帰への意欲などが重要な要素となります。心理カウンセリングはそのプロセスにおいて非常に有効な手段であり、担当心理士の「更生を認めている」という意見は、客観的な評価の一つとして考慮されるべきでしょう。しかし、ここで注意すべきは、これらの要素が「作家としての活動再開」を正当化する、あるいは「被害者への配慮」という名目で、より広範な社会への影響を軽視する理由になり得るか、という点です。

経済学の観点から見ると、これは「情報の非対称性」と「外部性」の問題として捉えることができます。出版社（小学館）と原作者の間には、原作者の過去の経歴や、その経歴が作品や社会に与える影響に関する情報に、非対称性があった可能性があります。また、原作者の活動再開は、単にその個人や出版社だけでなく、被害者、作画担当者、そして社会全体に影響を及ぼす「外部性」を持っています。この外部性、特に負の外部性（ネガティブな影響）を、出版社がどれだけ正確に把握し、適切に管理できるか、という点が問われるわけです。

さて、作画担当の雪平薫氏にも、過去の経緯とリスクを説明し、本人の意向を確認した上で依頼した、という説明があります。ここでも、心理学的な「インフォームド・コンセント（十分な説明に基づく同意）」の概念が重要になってきます。雪平氏が、原作者の過去の事件、そしてそれが作品や自身のキャリアに与えうるリスクについて、十分に理解した上で同意したのかどうか。もし、説明が不十分であったり、リスクが過小評価されていたりした場合、それは「インフォームド・コンセント」とは言えません。

しかし、その後の展開、特にSNS上での反応を見ると、この「被害者への配慮」という名目でのペンネーム変更が、結果的に被害者をさらに傷つけてしまう可能性について、編集部の熟慮が足りなかった、という反省の言葉は、まさにその通りだと感じさせます。ペンネームを変えることで、過去の事件を知らない読者層にも作品が届く可能性があります。もし、その作品の内容が、間接的にでも過去の被害を想起させるものであったり、あるいは、原作者の過去の行為を軽視するような文脈で語られたりした場合、被害者にとっては計り知れない精神的苦痛を与えることになるでしょう。これは、統計学でいうところの「バイアス」や「無作為化の失敗」に似た側面も持っています。本来、被害者を傷つけないための配慮が、意図せずして被害を増幅させてしまう、という結果になってしまっているのですから。

さらに、今回の発表により過去の事件が掘り起こされ、被害者を傷つける可能性があることに対し、強い責任を感じ、心よりお詫びを述べている、という点。これは、倫理的な問題、そして「レピュテーションリスク」の観点からも非常に重要です。企業が社会的な信頼を失うことは、経済的な損失にも直結します。しかし、それ以上に、人権という最も基本的な価値観に関わる問題である以上、その責任の重さは計り知れません。

SNS上での疑問や批判は、まさにそこを突いています。同様の事態が複数発覚したこと、そして『星霜の心理士』と『常人仮面』における対応の差。「なぜ差が生じたのか」。ここが、今回の事件の核心に迫る部分だと思います。

『星霜の心理士』では、作画担当者への説明は「十分に行われていた」とされています。一方で、『常人仮面』では、そうではなかった、という指摘。もし、これが事実であれば、そこには組織内のコミュニケーションの問題、あるいは意思決定プロセスの不統一が存在する可能性が高いです。心理学でいう「集団的意思決定」のメカニズム、あるいは「組織内コミュニケーションの阻害要因」といった観点から分析できます。例えば、一部の担当者の独断で話が進んでしまった、あるいは、問題の深刻さを共有するプロセスが欠けていた、などが考えられます。

経済学でいう「エージェンシー問題」も絡んでくるかもしれません。編集部という「エージェント」が、出版社という「プリンシパル」の意向や、社会全体の利益を十分に代表できていなかった、という見方もできます。担当編集者の個人的な判断や、あるいは「作品さえ良ければ」という短絡的な思考が、組織としての倫理観やリスク管理能力を上回ってしまった、という状況は、しばしば起こりうることです。

そして、「ペンネーム変更によって被害者が作品を意図せず目にしたり、二次被害に繋がったりする可能性」への懸念。これは、まさに「リスクアセスメント」の甘さ、そして「被害者中心のアプローチ」が欠けていたことを示しています。リスクアセスメントとは、潜在的なリスクを特定し、その発生確率と影響度を評価し、対策を講じるプロセスです。今回のケースでは、ペンネーム変更という行為が、被害者にとってどのような影響を与えるか、というリスクの評価が不十分だったと言わざるを得ません。

統計学的に見れば、これは「サンプルサイズ」の問題とも捉えられます。つまり、原作者の更生という「成功例」という限られたサンプルだけを見て、それが普遍的な「成功」に繋がると早合点してしまった、ということです。被害者の感情や、社会全体の受け止め方という、より広範で複雑な「サンプル」を考慮に入れていなかった、と言えるでしょう。

第三者委員会の設置は、この状況を打破するための重要な一歩です。この委員会には、公平性、専門性、そして独立性が求められます。心理学、法学、倫理学、そして出版業界に精通した専門家が集まり、徹底的な調査を行うことで、真実を明らかにし、再発防止策を導き出すことが期待されます。

ここで、私たちが読者としてできることは何でしょうか。まず、今回の小学館の発表や、第三者委員会の調査結果を注意深く見守ること。そして、出版社が提示する情報に対して、鵜呑みにせず、批判的な視点を持つこと。これは、経済学でいう「消費者行動理論」における「情報探索」の重要性にも繋がります。消費者は、製品やサービスに関する情報を積極的に収集し、比較検討することで、より良い選択を行うことができます。今回の件も、読者一人ひとりが、作品だけでなく、その背景にある倫理観や、作家・出版社が持つ責任についても、情報収集し、意思表示していくことが重要です。

また、SNSでの議論は、しばしば感情論に走りやすい側面もありますが、今回の件のように、多くの人が問題意識を共有し、建設的な議論を促す場としても機能します。ただし、そこでの情報が必ずしも正確であるとは限らないため、複数の情報源を確認し、冷静に判断することが大切です。

心理学的な観点から言えば、私たちは「認知的不協和」を解消しようとする傾向があります。つまり、自分が支持していた作品や作家に対して、ネガティブな情報が入ってきた際に、それを無意識に否定したり、正当化しようとしたりする心理が働くのです。しかし、今回の件のように、倫理的に問題がある場合は、その不協和を受け入れ、事実を冷静に分析し、自身の価値観をアップデートしていくことが、より成熟した読者としての姿勢と言えるでしょう。

『星霜の心理士』の更新一時停止という措置は、事態の深刻さを物語っています。これは、単なる作品の提供停止ではなく、小学館がこの問題に対して、真摯に向き合おうとしている証拠とも言えます。しかし、この「一時停止」が、今後どのように解除され、そしてどのような形で作画担当者や読者と向き合っていくのか、そのプロセスも注視していく必要があります。

今回の騒動は、漫画業界全体、そしてコンテンツ産業全般に対して、警鐘を鳴らしています。作家の過去の行為、そしてそれが現在に与える影響を、どのように考慮し、そして作品制作や発表の機会を与えるべきなのか。これは、非常に難しく、そして普遍的な問いです。単に「過去は過去」と切り捨てるのではなく、被害者の存在を常に念頭に置き、社会全体への影響を考慮した、より倫理的で、より慎重な判断が求められる時代になってきていると言えるでしょう。

心理学の「アトリビューション理論」で考えると、私たちは出来事の原因を特定しようとします。今回の原因は、単一の人物の過ちだけでなく、組織としてのチェック体制の不備、人権意識の欠如、そしてリスク管理の甘さといった、複数の要因が複雑に絡み合っていると考えられます。第三者委員会の調査によって、これらの要因がより明確になり、そして、その解明が、今後の業界全体における「再発防止」に繋がることを切に願います。

経済学的な視点では、今回の件は、企業の「社会的責任（CSR）」の重要性を改めて浮き彫りにしました。単に利益を追求するだけでなく、社会の一員として、倫理的な規範や人権を尊重する行動をとることが、長期的な企業価値の向上に繋がる、ということを示唆しています。出版社が、創造性を奨励するだけでなく、その創造活動が社会に与える影響にも責任を持つ、という姿勢が、今後ますます重要になってくるでしょう。

統計学的には、今回の件は、一部の例外的な事象ではなく、潜在的に多くの「リスク」が潜んでいることを示唆しています。我々が普段目にしているエンターテイメントの裏側で、どのようなプロセスを経て、誰が、どのように関わっているのか。そして、そこにはどのような倫理的な課題が潜んでいるのか。これらを可視化し、議論していくことが、より健全なコンテンツ消費社会を築く上で不可欠です。

最後に、この問題は、単に小学館やマンガワン編集部だけの問題ではありません。私たち読者一人ひとりが、作品を消費する際に、その背景にある倫理観や、関係者の権利について、意識を向けることが大切です。そして、もし不当だと感じることがあれば、声を上げ、行動していく。それが、より良い未来を創り出すための、私たちにできることなのだと思います。第三者委員会の調査結果を待ちつつ、この問題が、漫画業界、そしてコンテンツ産業全体にとって、より良い方向への転換点となることを願ってやみません。

タイトルとURLをコピーしました